Предпосылки к зарождению этого конфликта возникли в далеком 2006 году. Тогда, перед началом строительства жилого дома, компания «Севастопольстрой» согласовала границы со смежным землепользователем – в том числе, и то, что этот пожарный проезд будет проходить по территории соседнего участка. Строить здесь все равно ничего нельзя, так как под землей проложены коммуникации. Спустя 6 лет арендатор соседнего участка так и не осуществил планы по его застройке, и - возникла угроза расторжения договора.

СЕРГЕЙ КАРПОВ, начальник юридического отдела ПАО «Севастопольстрой»:

 «Мотивируя свою бездеятельность тем, что на территории его землеотвода незаконный противопожарный проезд, подал в суд на «Севастопольстрой», и аргументировал тем, что в документах, которые мы предоставили, которые у нас есть, стоит не его подпись и не его печать. Хотя наши сотрудники предприятия приходили к нему в офис, приносили документы, он ставил печать, подпись и передал эти документы. Жители дома писали апелляционные и кассационные жалобы совместно с нами, но суд принял решение в пользу Ратушного. Таким образом, мы стали заложниками неприятной ситуации».

На листовках, расклеенных по двору, - предупреждение о ремонтно-строительных работах. В понедельник утром к дому прибыли представители компании «Севастопольстрой» - им пришло предписание на демонтаж забора и пожарного проезда. Однако, несмотря на заверения юриста компании о том, что с точки зрения закона все правильно, жильцы встали на защиту своей территории.

ЕКАТЕРИНА КАШИРИНА, жительница дома №2 по ул. Молодых строителей:

 «Нам показывают документы, - понятно, что мы не все юристы, мы не все разбираемся, нас, как третью сторону, не пригласили, сказали: «Вы просто жильцы (хотя мы купили, и забор построен на наши деньги), вы просто жильцы, вы не являетесь юридическим лицом, вы в суде не участвуете, и вообще, ваши интересы никого не интересуют». Но, тем не менее, страдаем только мы».

ЮРИЙ ГОЦУЛЯК, житель дома №2 по ул. Молодых строителей:

 «Мы покупали квартиру через Фонд финансирования строительства, который гарантировался «Укрэксимбанком». То есть, по правилам Фонда финансирования строительства, это строительство должно быть застраховано. Застраховано оно не было. По какой причине? Неизвестно. Страховка могла покрыть все эти риски, которые возникают в процессе строительства».

В итоге, силами «Севастопольстроя» под контролем исполнительной службы, забор и асфальтовое покрытие все-таки были демонтированы – дело принципа. Впрочем, построить что-то на соседнем участке предпринимателю вряд ли удастся,  говорят жильцы: городской совет через суд пытается расторгнуть договор аренды.

Антон Пархоменко, Анатолий Паньков, «Севинформбюро»